损害赔偿请求权的法理依据

但在实践中，有以下几点仍值得注意：１．损害赔偿请求权之转让是否以让与通知为必要。依据合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。传统民法理论中，侵权损害赔偿权也是一种债权，通称为侵权之债。因此在本案第三人侵害合同标的损害赔偿请求权中，所有权人乙在转让了对第三人损害赔偿请求权与甲时，仍负有通知第三人丙的义务，否则该请求权的转让对第三人丙不生效力。第三人对所有权人乙的损害赔偿将导致第三人丙赔偿义务的消灭，同时已承担了违约损害赔偿责任的相对方甲有权以不当得利请求乙返还所受之利益。这是由侵权之债与合同之债一样具有相对性的共性所决定的。２．乙在请求甲承担违约损害赔偿责任时，甲亦可请求乙让与其对丙之损害赔偿请求权，但甲是否具有同时履行抗辩权？由于甲只有在向乙承担违约损害赔偿责任后，才可请求乙向自己转让对丙损害赔偿请求权，这两种请求权具有时间先后性，也就不符合同时履行抗辩权构成要件。３．如果乙怠于行使权利，乙对丙损害赔偿请求权诉讼时效将快消灭时，甲如何保护自己的权利？此时，甲可主动先向乙承担违约损害赔偿责任，再请求乙向自己转让对丙之损害赔偿请求权。

另外，也可注意到，各国在代位求偿权上立法多采列举主义，对代位权类型予以限制，如德国民法、法国民法等。但日本在其立法上却采取概括主义，规定为“就清偿有正当利益之人”都可代位求偿，为代位求偿权新类型的创设留下了空间。笔者认为，债权具有相对性，而代位求偿权的随意创设必将导致债权相对性的弱化，不利于社会交易秩序的安全，同时有类似价值功能的债权转让制度也可以为新的经济活动提供法律依据。因此，代位求偿权类型不应随意创设，以维护交易的安全和经济秩序的稳定。

上一页  [1] [2] 

　
• 上一篇：合同违约的利益损失赔偿问题
　

《损害赔偿请求权的法理依据》相关文章

• 损害赔偿请求权的法理依据
• › 损害赔偿金的理论分类
• › 怎样确定损害赔偿的范围
• › 损害赔偿请求权的法理依据
• › 关于违约金与损害赔偿金的关系
• › 定金，违约金，损害赔偿之间的关系
• › 论违约损害赔偿
• 在百度中搜索相关文章：损害赔偿请求权的法理依据
• 在谷歌中搜索相关文章：损害赔偿请求权的法理依据
• 在soso中搜索相关文章：损害赔偿请求权的法理依据
• 在搜狗中搜索相关文章：损害赔偿请求权的法理依据